(原標(biāo)題:宜賓10歲男童長(zhǎng)江踩水溺亡,同行唯一成年人被判賠償8萬(wàn)多)

 2017年6月18日下午2點(diǎn)左右,宜賓南岸城區(qū)長(zhǎng)江公園水幕電影附近長(zhǎng)江邊,10歲男童徐某為撿拾被沖走的鞋子落水,岸邊市民跳江營(yíng)救未果。三天后,徐某浮出江面,已溺亡。2018年9月9日,成都商報(bào)客戶端記者從宜賓市翠屏區(qū)人民法院獲悉,事發(fā)后徐某父母向與徐某同行的唯一成年人陳某主張民事權(quán)利,要求賠償各類損失581913元,經(jīng)翠屏區(qū)、宜賓市兩級(jí)人民法院審理,判決陳某承擔(dān)15%責(zé)任,賠償人民幣87286.95元。

 ▲徐某落水大概位置

 案件回放:10齡童長(zhǎng)江踩水溺亡

 據(jù)翠屏區(qū)人民法院審理查明,2017年6月18日中午1時(shí)左右,陳某(成年人)帶騎自行車(chē)的侄兒陳乙(化名,未成年人)一起到濱江路玩耍,在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)江路小學(xué)門(mén)口時(shí),遇到同樣騎著自行車(chē)的徐某(未成年人)。徐某與陳乙認(rèn)識(shí)且關(guān)系好。陳乙稱自己要去濱江路散步,徐某要求跟隨一起去。陳乙和陳某均未拒絕,且同徐某一 起到宜賓南岸城區(qū)長(zhǎng)江濱江路。

 途中,陳乙向徐某說(shuō)要去(長(zhǎng)江淺水區(qū)域)泡腳,徐某也跟著去了。三人在濱江路水幕電影處越過(guò)長(zhǎng)江公園管理處設(shè)置的“嚴(yán)禁市民到江邊踩水”的警戒帶,到達(dá)長(zhǎng)江邊淺水區(qū)域。被告陳某也同徐某、陳乙一起在長(zhǎng)江淺水區(qū)域水中踩水泡腳。其間,徐某的鞋子掉進(jìn)長(zhǎng)江水中,為撿鞋子,徐某不慎掉落長(zhǎng)江中,被江水沖走后溺水死亡。

 ▲事發(fā)后警方趕來(lái)調(diào)查。網(wǎng)友供圖

 警方介入調(diào)查后,認(rèn)為徐某溺水死亡并無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明系由他人蓄意所致,故認(rèn)定為意外事件。此后, 徐某父母徐乙、劉某向法院提起訴訟,要求陳某賠償死亡賠償金524100元、喪葬費(fèi)27756.30元、精神損害撫慰金30000元、誤工費(fèi)3867元。

 翠屏區(qū)人民法院審理后判決:原告徐乙、劉某因徐某溺水死亡造成的損失共計(jì)581913元,被告陳某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任,即87286.95元(581913元×15%)。

 2018年9月9日上午,陳某告訴成都商報(bào)客戶端記者,雖然自己感覺(jué)有點(diǎn)冤,但是尊重法院判決。而一審宣判后原告不服,提出上訴,宜賓市中級(jí)人民法院維持原判。目前,陳某已向原告支付了法院判決的賠償金額。

 法官說(shuō)法:被告與徐某溺亡有因果關(guān)系

 徐某溺亡承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé) 任并不冤枉。

 具體分析如下:徐某僅有10歲,其并不具備完全的民事行為能力, 行為控制、安全意識(shí)都相對(duì)較弱。而被告陳某作為完全民事行為能力人,在攜其侄兒陳乙外出玩耍時(shí),對(duì)碰面后就一直跟隨其和陳乙一起玩耍的徐某,并沒(méi)有口頭或者以自己的行為明確拒絕徐某跟隨玩耍。陳某雖然不認(rèn)識(shí)徐某,但徐某與陳某的侄兒陳乙是朋友,也是當(dāng)時(shí)的玩伴。

 作為三人中唯一成年人的陳某,既然沒(méi)有拒絕徐某的加入,那么對(duì)加入進(jìn)來(lái)的陳乙的玩伴徐某也有臨時(shí)性的管理監(jiān)護(hù)義務(wù)。該義務(wù)的具體范疇難以界定,但至少應(yīng)包括避免使徐某的生命安全受到非人為因素的威脅。雖然是陳乙首先提議在江邊泡腳,但作為三人中唯一的成年人,即陳乙的臨時(shí)監(jiān)管人陳某,并未否定陳乙的提議,還同陳乙、徐某一起越過(guò)長(zhǎng)江公園管理處,為提醒市民因江水上漲而設(shè)置的“不要到江邊玩耍”警戒線到江邊泡腳踩水,使徐某的生命處于危險(xiǎn)升高的狀態(tài)。

 法官表示,被告陳某疏忽危險(xiǎn)而決定在江水上漲且被明確警戒的情況下同意并陪伴陳乙、徐某到江邊耍水,在耍水時(shí)雖口頭提醒“要在上面泡腳”,但在當(dāng)時(shí)客觀危險(xiǎn)性極大的情況下,被告僅僅“口頭警告”并未完全履行其臨時(shí)的監(jiān)管義務(wù),此時(shí)被告陳某的義務(wù)應(yīng)是制止、勸阻,而被告陳某僅系履行了勸的義務(wù),制止及阻攔義務(wù)并未履行,即并沒(méi)有采取適當(dāng)?shù)摹⒖尚械陌踩胧?防止危險(xiǎn)的發(fā)生。

 ▲事發(fā)時(shí)警戒線及安全提示牌

 綜上,被告與徐某溺水死亡這一損害后果之間存在一定的因果關(guān)系。徐某溺水時(shí)已年滿10周歲,對(duì)危險(xiǎn)也應(yīng)有一定的認(rèn)知,故徐某對(duì)自己溺水死亡也有一定的責(zé)任;徐某的父母對(duì)徐某未盡到監(jiān)護(hù)管理義務(wù),對(duì)徐某溺水死亡應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此,酌情確認(rèn)被告陳某承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

 ▲長(zhǎng)江親水步道處市民踩水游玩

 律師看法:被告人承擔(dān)賠償責(zé)任不冤枉

 四川明炬(龍泉驛)律師事務(wù)所律師王仁根認(rèn)為:未成年的法定監(jiān)護(hù)人是其父母,負(fù)有教育、看護(hù)、保障孩子安全的義務(wù),本案中孩子脫離父母視線,私自進(jìn)行玩水的危險(xiǎn)行為并最終導(dǎo)致死亡,父母具有不可推卸的主要責(zé)任;又因孩子已年滿十歲,屬于限制民事行為能力人,對(duì)江邊玩水具有一定的危險(xiǎn)認(rèn)知能力, 應(yīng)對(duì)自身行為負(fù)一定責(zé)任,且沒(méi)有誰(shuí)對(duì)其故意傷害,屬于意外事件。

 王仁根表示,本案中被告陳某作為事件中唯一的成年人,雖沒(méi)有法定監(jiān)護(hù)義務(wù),卻因默許孩子跟其玩水的先行行為,負(fù)有臨時(shí)照管義務(wù),對(duì)孩子徐某的意外死亡,陳某存在一定過(guò)失。“依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法,法院酌情判其承擔(dān)責(zé)任,是合法,也是合理的。”

 四川有同律師事務(wù)所張柄堯律師認(rèn)為,陳某作為同行三人中唯一的成年人,承擔(dān)著“作為義務(wù)”。“既然有義務(wù),沒(méi)有盡職,就要承擔(dān)責(zé)任。”張柄堯律師表示,如果三人都是成年人,就是相約冒險(xiǎn),一般不承擔(dān)責(zé)任。而本案中,除陳某外,兩人均系未成年人,因此陳某有“作為義務(wù)”,對(duì)徐某溺亡承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé) 任并不冤枉。