2019年04月28日15:02 來源:法制日?qǐng)?bào)
(原標(biāo)題:攙扶酒友走路摔倒并將其壓暈 法院:無錯(cuò))
朋友相聚小酌數(shù)杯,酒后彼此攙扶本無不當(dāng),可誰承想,攙扶過程中卻摔倒受傷,昔日好友對(duì)簿公堂。近日,北京市海淀區(qū)人民法院對(duì)此案審理后,認(rèn)定攙扶者無錯(cuò),無須對(duì)此事?lián)?zé)。
2016年6月27日,在朋友的邀請(qǐng)下,董某和翟某在某飯店吃飯,其間把酒言歡。酒后,兩人一起離開,從出飯店門開始,翟某就一直攙扶著董某,董某隨后想要掙脫,不料直接摔倒在地,翟某亦倒地且身體壓在董某身上,正好砸中董某頭部,致使董某當(dāng)場(chǎng)暈厥。
翟某撥打急救電話后,董某被送至醫(yī)院搶救,診斷結(jié)果為左右側(cè)硬膜下血腫、腦挫裂傷、左額頂骨骨折等13項(xiàng)癥狀。醫(yī)生建議繼續(xù)住院治療,需二次入院進(jìn)行顱骨修復(fù)手術(shù),費(fèi)用約3萬元。但因董某無力承擔(dān)高額治療費(fèi)用,不得不出院回家自行恢復(fù)。
董某稱,由于治療不徹底,且缺少必要的治療藥物,自己留下了癲癇的后遺癥,并由此喪失了勞動(dòng)能力。而翟某僅在董某入院當(dāng)天支付了3萬元醫(yī)藥費(fèi),至今分文未付,董某為此訴至法院,要求翟某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)27.1萬余元。
對(duì)此,翟某辯稱,董某在診斷證明中記載的癥狀與其腦部受傷沒有關(guān)系,他對(duì)董某治療費(fèi)用的數(shù)額亦存在異議。翟某說,董某受傷屬于其自身過錯(cuò),他向董某給付3萬余元的醫(yī)藥費(fèi)是出于感情考慮,不應(yīng)由其賠償損失并承擔(dān)后續(xù)費(fèi)用。
庭審期間,董某自認(rèn)平時(shí)在家有飲酒習(xí)慣,且酒量在半斤白酒左右。事發(fā)當(dāng)日,翟某與董某等4人同飲一瓶1斤裝的白酒,董某未提交證據(jù)證明席間翟某存在故意勸酒導(dǎo)致其過量飲酒的情形。
海淀法院審理后認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定,行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中,據(jù)常理推斷,董某當(dāng)日的飲酒量并未超過其可承受的范圍,翟某對(duì)于董某的飲酒行為并不存在過錯(cuò)。董某與翟某相互攙扶屬于共同飲酒者之間的相互照顧,雖然董某主張由于翟某摔倒后壓在其身上導(dǎo)致其傷勢(shì)嚴(yán)重,但從法院依據(jù)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的監(jiān)控視頻顯示,翟某對(duì)于董某摔倒并不存在過失或故意,攙扶行為本身亦不構(gòu)成侵權(quán)行為,故翟某攙扶董某的行為并不存在過錯(cuò)。
法院認(rèn)為,翟某在董某受傷后,立即聯(lián)系就醫(yī)、墊付醫(yī)療費(fèi)用并陪護(hù),已經(jīng)履行了作為共同飲酒者相互照顧的義務(wù),其所墊付的32000元醫(yī)藥費(fèi)亦是出于道義作為共同飲酒者的補(bǔ)償。本案中,翟某并未實(shí)施可能導(dǎo)致董某受傷的侵權(quán)行為,其對(duì)于董某飲酒的行為亦不存在主觀過錯(cuò),且在董某飲酒后其已盡到了必要、合理的照顧義務(wù),翟某不應(yīng)對(duì)董某的受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
據(jù)此,法院綜合案情后,判決駁回了董某的相關(guān)訴求。
攙扶行為不應(yīng)成為侵權(quán)過錯(cuò)
“從法律意義上看,作為共同飲酒人的翟某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)董某受傷的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任,應(yīng)根據(jù)民事侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則予以判定。”該案承辦法官表示,一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成應(yīng)具備侵權(quán)行為的存在、損害后果的發(fā)生、行為與損害后果之間具有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)這四大要件。本案中,董某的損害后果客觀存在,判斷翟某是否實(shí)施了侵權(quán)行為以及是否存在主觀過錯(cuò)就成為該案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
法官解釋,判斷共同飲酒人是否存在侵權(quán)行為,通常分為兩個(gè)階段考量,一是在飲酒過程中是否存在過度勸酒的行為,二是在飲酒后是否對(duì)過量飲酒的人進(jìn)行了必要且合理的照顧義務(wù)。
董某認(rèn)為翟某在飲酒后對(duì)其進(jìn)行攙扶,這導(dǎo)致二人摔倒后翟某壓在董某身上,由此加重了損害后果,這也是董某主張翟某承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的重要理由。但根據(jù)一般生活常識(shí)判斷,共同飲酒人之間在酒后互相攙扶,是基于朋友間的情感作出的示好和幫助行為,此種行為本身無論如何都不能、也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵權(quán)行為,否則會(huì)對(duì)長(zhǎng)久以來形成的人與人之間的交往習(xí)慣造成不良影響,后來兩人不慎摔倒,這是雙方均無法預(yù)料的結(jié)果,翟某對(duì)此結(jié)果不存在主觀故意和重大過失,亦不能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任法意義上的主觀過錯(cuò)。
綜合以上分析,翟某在飲酒過程中未過度勸酒、飲酒過后盡到了必要合理的照顧義務(wù),而其攙扶行為并不構(gòu)成侵權(quán),也不存在主觀過錯(cuò)。
法官表示,司法過程中應(yīng)優(yōu)先考量對(duì)案件本身的法律判斷,在此基礎(chǔ)上充分考慮到訴訟結(jié)果可能對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生的影響,然后在法律許可的范圍內(nèi)進(jìn)行適當(dāng)權(quán)衡,而不應(yīng)過分追求對(duì)弱者的同情和損害的彌補(bǔ)。本案中,董某受傷的結(jié)果固然值得同情,但翟某良善的幫扶行為明顯不應(yīng)成為承擔(dān)侵權(quán)損害結(jié)果的原因。因此,無論從法律還是道德的層面考量,董某的訴訟請(qǐng)求均不應(yīng)得到支持。
9月24日晚,山東省青島市衛(wèi)生健康委員會(huì)官網(wǎng)發(fā)布公告稱:發(fā)現(xiàn)2名裝卸工人感染新型冠狀病毒,屬無癥狀感染者。董某某平日步行上下班,與妻子(在青島四中食堂工作)和兒子(在上海支路小學(xué)上學(xué))同住,其妻子和兒子核酸檢測(cè)結(jié)果均為陰性。
12日,江蘇蘇州吳江警方舉行“云劍-2020”命案積案攻堅(jiān)行動(dòng)新聞發(fā)布會(huì),通報(bào)了一起故意殺人案的偵破情況。偵查員翻看到董姓家族的族譜,上溯到第九代,在清朝乾隆年間,出現(xiàn)了一個(gè)董姓分支,后來遷徙到與射陽相鄰的鹽城阜寧。
今年年初,杭州凱旋派出所接到市民張女士的報(bào)警,她說自己被一名男子用兩人的不雅視頻要挾,對(duì)方向她敲詐10萬塊錢。接警之后,民警通過對(duì)張女士的調(diào)查得知,張女士今年45歲,而敲詐她的是正是她認(rèn)識(shí)的一名24歲的網(wǎng)友董某。
原標(biāo)題:為吸引客戶傳播網(wǎng)絡(luò)謠言,海口一房產(chǎn)銷售人員被公安部門查處 近日,海口公安部門對(duì)一名通過微信朋友圈傳播網(wǎng)絡(luò)謠言的房地產(chǎn)銷售人員依法作出罰款處理。海口公安部門依照《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》等相關(guān)規(guī)定,對(duì)董某作出罰款處理。
近日,鄭州市南陽路分局治安大隊(duì)一線民警成功處置一起電信網(wǎng)絡(luò)詐騙警情,幫助群眾挽回?fù)p失7萬元。最后,民警再次提醒董某要提高防范電信網(wǎng)絡(luò)詐騙意識(shí),不要輕易相信陌生電話,遇到困難時(shí)要及時(shí)報(bào)警求助。
朋友相聚小酌數(shù)杯,酒后彼此攙扶本無不當(dāng),可誰承想,攙扶過程中卻摔倒受傷,昔日好友對(duì)簿公堂。對(duì)此,翟某辯稱,董某在診斷證明中記載的癥狀與其腦部受傷沒有關(guān)系,他對(duì)董某治療費(fèi)用的數(shù)額亦存在異議。
網(wǎng)站簡(jiǎn)介 | 版權(quán)聲明 | 廣告服務(wù) | 聯(lián)系方式 | 網(wǎng)站地圖
Copyright © 2012 hnr.cn Corporation,All Rights Reserved
映象網(wǎng)絡(luò) 版權(quán)所有