據(jù)美國有線電視新聞網(wǎng)報道，當(dāng)?shù)貢r間10月1日，波士頓聯(lián)邦地區(qū)法院宣判，哈佛大學(xué)在招生中未有意歧視亞裔申請者，雖然哈佛大學(xué)的招生程序“并不完美”，但符合憲法規(guī)定。
得知判決結(jié)果后，美國亞裔教育聯(lián)盟發(fā)表聲明譴責(zé)法院判決，并表示將繼續(xù)支持美國學(xué)生公平入學(xué)組織上訴，捍衛(wèi)亞裔平等的教育權(quán)益。
亞教聯(lián)譴責(zé)該裁決
2014年，美國學(xué)生公平入學(xué)組織起訴哈佛大學(xué)在招生中系統(tǒng)性歧視亞裔，認(rèn)為哈佛大學(xué)以“種族政策”為由壓低亞裔申請人的個性評分。
歷經(jīng)1年的審判，據(jù)路透社報道，聯(lián)邦法官艾利森·伯勒斯裁定：“盡管哈佛的錄取程序‘并不完美’，但她不會‘僅僅因為它可以做得更好，就廢除一個通過憲法規(guī)定的、非常優(yōu)秀的錄取程序’。”
對于此次判決結(jié)果，各方態(tài)度截然不同，常春藤盟校認(rèn)同裁決，支持多元化的學(xué)生構(gòu)成。據(jù)《波士頓環(huán)球報》報道，布朗大學(xué)發(fā)言人克拉克認(rèn)為，法官的決定重申了多元化的學(xué)生構(gòu)成對學(xué)生群體帶來的教育益處。
美國亞裔教育聯(lián)盟則發(fā)表聲明譴責(zé)該裁決，“此不公正判決是聯(lián)邦地區(qū)法院洗白哈佛大學(xué)錄取歧視行為，并攻擊亞裔孩子平等教育權(quán)益的錯誤之舉。”不僅如此，他們還認(rèn)為，此次裁決違背了《1964年美國民權(quán)法案》第六條以及美國憲法第14修正案。
暨南大學(xué)華僑華人研究院教授張應(yīng)龍在接受本報采訪時說：“波士頓聯(lián)邦地區(qū)法院的判決盡管指出哈佛招生中有不完善的地方，也明白哈佛招生政策的不當(dāng)之處，但堅持哈佛的招生政策沒錯，實際上支持了在多元文化旗號下的種族歧視。”
亞裔遭遇逆向歧視
張應(yīng)龍認(rèn)為，本案的爭論焦點在于種族因素和平等權(quán)利，哪個更優(yōu)先。
據(jù)《紐約時報》報道，該案是多年來“平權(quán)運動”面臨的最大法律挑戰(zhàn)。美國平權(quán)法案始于上世紀(jì)60年代，意在通過法律形式對少數(shù)族裔、婦女等歷史上被排斥的群體給予關(guān)照。不過有些學(xué)校硬性規(guī)定招收某族裔學(xué)生的比例，因此會引發(fā)“逆向歧視”的爭議。
美國亞裔普遍成績較好，如果按照種族比例錄取，很有可能出現(xiàn)成績不如亞裔的少數(shù)族裔得到錄取機(jī)會，而亞裔學(xué)生落榜的情況。許多亞裔認(rèn)為自己在招生錄取的過程中遭到“逆向歧視”。
美國波特蘭州立大學(xué)教授李斧認(rèn)為，美國社會價值觀的主要內(nèi)容包括支持“多樣化”和“平權(quán)”，但是這兩項并非總是一致。種族平權(quán)意義上的多樣化，可能帶來學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)上的不平權(quán)。這是一項復(fù)雜的社會問題，不能被過分簡單化。
2018年8月，美國司法部直接介入哈佛招生歧視亞裔案。該部門在一份提交法庭的文件中稱，哈佛在招生中使用“個人評級”，損害了亞裔美國人相較其他種族群體的入學(xué)機(jī)會，其“模糊”的標(biāo)準(zhǔn)“可能會受到種族偏見的影響”。
美相關(guān)機(jī)構(gòu)將上訴
美國國內(nèi)關(guān)于“平權(quán)”與反對逆向歧視的政策也在變化之中。據(jù)聯(lián)合新聞網(wǎng)報道，2018年7月3日，美國司法部長塞辛斯宣布，廢除24項不必要、過時的指導(dǎo)方針，其中包括一項鼓勵大學(xué)在招生時將種族納入考量的指導(dǎo)方針。此舉推翻了美國前總統(tǒng)奧巴馬的關(guān)于“平權(quán)措施”的政策。
據(jù)美國國家公共電臺報道，美國學(xué)生公平入學(xué)組織主席愛德華·布盧姆對判決結(jié)果感到失望，未來將繼續(xù)提出上訴，“如有必要，將告到美國最高法院。”
根據(jù)最高法院判決先例，最高法院允許種族被視為錄取過程中的一個因素，但禁止種族配額。
談及未來上訴結(jié)果，李斧認(rèn)為，“美國司法體系復(fù)雜繁冗，聯(lián)邦地區(qū)法院的決定可能被上訴到聯(lián)邦巡回法院復(fù)議，最后還可能上訴到聯(lián)邦最高法院終審。而最高法院的九名大法官原來的平衡，已經(jīng)被特朗普總統(tǒng)上任后提名的兩名新大法官打破，上訴結(jié)果維持波士頓聯(lián)邦地區(qū)法院原判的可能性較大。”
