本報(bào)訊(記者 郭劍烽 通訊員胡明冬)近年來,隨著網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的興起,越來越多的人或成主播或看直播,尤其是類似《絕地求生》這類“吃雞”游戲主播,更是火爆異常。但是作為一名公眾人物,網(wǎng)友們?cè)谙矚g你的同時(shí)也在監(jiān)督著你。近日,上海市寶山區(qū)人民法院審結(jié)了一起斗魚“吃雞”主播狀告嗶哩嗶哩up主的名譽(yù)權(quán)糾紛案,經(jīng)法院審理,駁回了該主播的全部訴請(qǐng)。

 邱某為關(guān)注人數(shù)超過500萬的斗魚知名游戲主播,為熱門游戲《絕地求生》提供直播。而郭某則是在嗶哩嗶哩網(wǎng)站上從事網(wǎng)絡(luò)游戲評(píng)論、解說的一名up主,同樣擁有粉絲5萬余人。2018年4月,郭某在B站上發(fā)布一條視頻,以邱某2018年1月的游戲直播錄像作為視頻素材進(jìn)行評(píng)論,指出邱某在不到1秒的時(shí)間打出了14發(fā)子彈、邱某手指在一直按著鼠標(biāo)的情況下單點(diǎn)打成全自動(dòng),對(duì)邱某游戲操作的真實(shí)性提出質(zhì)疑。該視頻發(fā)布之后,被網(wǎng)友在網(wǎng)絡(luò)上大量轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論,引發(fā)大量網(wǎng)友對(duì)邱某進(jìn)行質(zhì)疑、甚至侮辱和謾罵。邱某認(rèn)為,郭某利用網(wǎng)絡(luò)環(huán)境在其所從事的特定游戲領(lǐng)域中,對(duì)其提供的直播產(chǎn)品進(jìn)行虛假、極具誤導(dǎo)性的評(píng)論,導(dǎo)致其社會(huì)評(píng)價(jià)顯著降低,給其名譽(yù)造成極大影響,同時(shí)損害原告所提供產(chǎn)品的社會(huì)價(jià)值及評(píng)價(jià)度,便將郭某訴至法院。

 經(jīng)查,針對(duì)被告郭某的質(zhì)疑,原告邱某當(dāng)即發(fā)布一條證明其具備手動(dòng)1.6秒打出14發(fā)子彈的實(shí)力的視頻,其工作室也發(fā)布《聲明》,否認(rèn)“不到一秒打出14發(fā)子彈”、否認(rèn)“單點(diǎn)打成全自動(dòng)”、否認(rèn)“開掛”。隨后郭某便刪除了在B站上發(fā)布的爭(zhēng)議視頻,并在微博上轉(zhuǎn)載邱某工作室發(fā)布的《聲明》,同時(shí)認(rèn)可1.6秒打出14發(fā)子彈,對(duì)于先前視頻中“一秒14發(fā)”的口誤向邱某表示道歉。

 庭審中,被告郭某辯稱,其是直接使用原告邱某的直播錄像作為視頻素材,并對(duì)此基于自身對(duì)游戲的認(rèn)識(shí)發(fā)表客觀評(píng)價(jià),針對(duì)不合理的地方(手指不動(dòng)打成了全自動(dòng))提出合理的懷疑,但從未說過原告游戲開掛,被告并無侵犯原告名譽(yù)權(quán)的故意。質(zhì)疑視頻中郭某存在口誤,說原告一秒打出14發(fā)子彈,實(shí)際是1.6秒,對(duì)此郭某也已經(jīng)發(fā)布視頻予以澄清并道歉。

 寶山法院審理后認(rèn)為,對(duì)言論是否構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵犯,應(yīng)綜合考量發(fā)言人的身份、言論指向的對(duì)象、具體的議題和內(nèi)容、上下文語境、言論所引發(fā)的后果等加以判斷。本案中,邱某作為網(wǎng)絡(luò)上擁有較高人氣和知名度的當(dāng)紅游戲女主播,屬于網(wǎng)絡(luò)公眾人物。而作為公眾人物,面對(duì)網(wǎng)友非惡意的批評(píng)、質(zhì)疑,理應(yīng)有一定的容忍義務(wù),不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為一般的質(zhì)疑和批評(píng)就構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)。被告郭某作為網(wǎng)絡(luò)游戲解說,其節(jié)目性質(zhì)需要對(duì)當(dāng)紅游戲主播的游戲視頻展開評(píng)論、剖析,其在游戲視頻評(píng)論中選取當(dāng)紅主播邱某的直播錄像為素材亦屬正常,質(zhì)疑視頻中的一些表述雖不嚴(yán)謹(jǐn),但考慮到評(píng)論時(shí)的語境,該評(píng)論仍屬于正常的評(píng)論范圍之內(nèi),原告應(yīng)予以理解與寬容,不能據(jù)此認(rèn)為郭某存在針對(duì)邱某的惡意。

 雖然被告郭某至今仍對(duì)“單點(diǎn)打成全自動(dòng)”質(zhì)疑,但被告的質(zhì)疑是基于對(duì)原告直播視頻的直觀認(rèn)識(shí),原告作為網(wǎng)絡(luò)公眾人物,應(yīng)經(jīng)得起他人的質(zhì)疑和評(píng)論。此外,被告在視頻中的評(píng)論和質(zhì)疑,言辭中肯并不過激,不存在無端捏造事實(shí)和故意貶損原告的情形。網(wǎng)友對(duì)依據(jù)該視頻所發(fā)表的評(píng)論,有自己的認(rèn)知并由此形成的評(píng)論觀點(diǎn),是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代特有的思維和言論表現(xiàn),原告作為網(wǎng)絡(luò)公眾人物,也應(yīng)予以接納。原告認(rèn)為涉案帖子已侵犯其名譽(yù),造成其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的后果,但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其粉絲數(shù)的變動(dòng)與系爭(zhēng)帖子之間存在必然關(guān)聯(lián)。

 綜上,寶山法院駁回原告邱某的訴請(qǐng)。判后邱某不服,提起上訴,二審維持原判。