(原標(biāo)題:前主播馮提莫播《好運(yùn)來》,斗魚再遭音著協(xié)訴侵權(quán)!平臺(tái)判賠4千)

12月2日,北京法院審判信息網(wǎng)公開了一起中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)(下稱“音著協(xié)”)訴武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱“斗魚公司”)的侵權(quán)案。因斗魚前主播馮提莫在直播中播放了歌曲《好運(yùn)來》并將相關(guān)直播視頻上傳保存至斗魚平臺(tái),音著協(xié)將斗魚公司訴至法院,并索賠經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)34200元。該案二審結(jié)果顯示,斗魚公司侵害了音著協(xié)對(duì)涉案歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),斗魚公司被判向音著協(xié)賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)4000元。

此前,音著協(xié)曾以馮提莫在直播中播放歌曲《戀人心》并上傳了相關(guān)直播視頻而起訴斗魚公司,斗魚公司同樣敗訴,被判令向音著協(xié)賠償相關(guān)損失。

斗魚被訴侵權(quán),稱未獲益不應(yīng)擔(dān)責(zé)

戚建波是我國(guó)著名作曲家,代表作有《常回家看看》、《開門紅》、《中國(guó)娃》,以及這起案件的涉案歌曲《好運(yùn)來》。2007年8月,戚建波與音著協(xié)簽訂了合同,約定將其擁有著作權(quán)的所有音樂作品的表演權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等交由音著協(xié)進(jìn)行管理。

2017年7月的一場(chǎng)直播中,馮提莫播放了涉案歌曲《好運(yùn)來》,播放時(shí)長(zhǎng)約2分55秒,音著協(xié)隨即開始采取維權(quán)行動(dòng)。據(jù)一份出具于2018年5月的《公證書》,馮提莫在播放涉案歌曲的過程中,與觀看直播的用戶進(jìn)行互動(dòng)并送上祝福。直播結(jié)束后,主播將直播視頻保存并上傳至斗魚直播平臺(tái)。公證內(nèi)容還顯示,斗魚官方客服在回答公證人員的詢問時(shí)表示,主播收到的禮物會(huì)與斗魚平臺(tái)按照五五開進(jìn)行分成。

2018年4月2日,音著協(xié)向斗魚公司發(fā)送了侵權(quán)函,一周后,斗魚公司向音著協(xié)回函,要求音著協(xié)提供涉嫌被侵權(quán)的音樂作品權(quán)屬文件及涉嫌侵權(quán)的主播名稱、房間號(hào)等,但音著協(xié)未予以回復(fù)。隨后,音著協(xié)將斗魚公司訴至北京東城區(qū)人民法院,要求其停止在斗魚直播平臺(tái)上使用涉案歌曲,并向音著協(xié)賠償涉案歌曲的著作權(quán)使用費(fèi)30000元及合理費(fèi)用4200元。

對(duì)此,斗魚公司辯稱,涉案視頻是主播個(gè)人制作并上傳,斗魚公司并未參與,斗魚公司事前進(jìn)行了合理的審查,事后第一時(shí)間刪除了相關(guān)鏈接,也沒有因在線傳播獲益,不存在任何過錯(cuò),因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

平臺(tái)應(yīng)對(duì)服務(wù)器上的侵權(quán)內(nèi)容擔(dān)責(zé),是否獲益不影響認(rèn)定

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,斗魚公司對(duì)于涉案視頻并非僅僅提供了信息存儲(chǔ)空間服務(wù)等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)。從涉案主播與斗魚公司的關(guān)系來看,凡在斗魚直播平臺(tái)上進(jìn)行直播的主播均要與斗魚公司簽訂協(xié)議,協(xié)議中約定了斗魚公司雖然不參與創(chuàng)作,但直播方在直播期間產(chǎn)生的所有成果,斗魚公司均享有全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)權(quán)益,可見主播實(shí)質(zhì)上是為斗魚公司創(chuàng)作涉案視頻,兩者存在較為深入的合作關(guān)系。

另外,直播過程中觀眾可能會(huì)向主播打賞,因此涉案視頻時(shí)斗魚公司與主播合作的營(yíng)利活動(dòng)的直接成果。綜合考慮之下,一審法院認(rèn)為,斗魚公司應(yīng)對(duì)其平臺(tái)上的涉案視頻承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,法院一審判決斗魚公司賠償音著協(xié)經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共4000元。

一審判決后,斗魚公司不服,繼續(xù)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。斗魚公司在上訴時(shí)表示,涉案視頻的作者是主播,斗魚公司僅基于與主播之間的合同轉(zhuǎn)讓行為取得涉案作品的有關(guān)著作權(quán),合同受讓行為并非侵權(quán)。另外,斗魚公司僅提供了中立的技術(shù)、信息存儲(chǔ)服務(wù),不構(gòu)成侵權(quán)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為,該案中,斗魚公司與主播之間是否就涉案視頻存在收益分成,不影響侵權(quán)行為的認(rèn)定。涉案視頻存儲(chǔ)在斗魚公司的服務(wù)器中,斗魚公司應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案視頻存在侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。綜上,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了斗魚公司的上訴,維持原判。