（原標(biāo)題：前婆婆起訴前兒媳還錢100多萬：這些錢是我借給你們的，要還！）

　　金羊網(wǎng)訊 前婆婆起訴前兒媳還錢，前兒媳反駁喊冤。究竟是前婆婆給予兒子前兒媳“愛的補貼”，還是兒子前兒媳向前婆婆借的錢？前兒媳又該不該償還？記者今天（12月23日）從廣州市天河區(qū)法院了解到，該院民一庭近期就開庭審理了這么一起“尷尬”的前婆媳對簿公堂的案件——

　　“這些錢都是我們的養(yǎng)老錢，是父母心疼你們才暫時借給你們的！”

　　“不是呀，這些錢明明是你們‘補貼’給你們兒子的呀！”

　　法庭上的原告何阿姨和被告小許（化名）是一對陌生又熟悉的當(dāng)事人，她們曾經(jīng)是前婆婆和前兒媳的關(guān)系。2015年9月，小許和何阿姨的兒子小顏登記結(jié)婚，可僅僅過了一年半，小許和小顏就因性格不合而離婚了。前婆婆何阿姨在小許和小顏婚前婚后，曾多次以轉(zhuǎn)賬或支付現(xiàn)金的方式“借錢”給兒子和兒媳。何阿姨算了一下，她共計轉(zhuǎn)賬了二十九次，并給予了現(xiàn)金8萬元，“借款”金額共計達(dá)125萬多元。后經(jīng)法庭確認(rèn)，何阿姨實際支付給小許118萬多元。何阿姨認(rèn)為，現(xiàn)在兒子與兒媳離婚了，兒媳很應(yīng)該把這些錢歸還給她。

　　而前兒媳小許則認(rèn)為，這些錢的其實都是用在前夫小顏身上。何阿姨的兒子小顏婚前就已經(jīng)在外面欠下賭債，何阿姨主張的“借款”，只是通過她去替小顏還賭債而已。這些“借款”實為“補貼”，款項除用作為小顏償還外債，還包括何阿姨當(dāng)時自愿承擔(dān)的聘禮、婚宴等與婚禮有關(guān)的支出，以及資助小夫妻租房、蜜月旅行、贊助小顏創(chuàng)業(yè)等對新婚小夫妻生活的經(jīng)濟(jì)援助。

　　同時，小許還認(rèn)為，涉案款項中包含的30萬元購房款和10萬元裝修款，是何阿姨對小許小顏夫妻雙方的贈與，且表示僅收到過一萬元的現(xiàn)金。小許覺得，這些錢都是何阿姨出于愛子之心的贊助，而非對她的債權(quán)。

　　經(jīng)過審理，廣州市天河區(qū)法院判決被告小許對原告何阿姨主張的債務(wù)的50%承擔(dān)清償責(zé)任，即約59萬元，并自起訴之日起按年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付該金額資金占用期間的利息。小許不服提起上訴，二審廣州市中院認(rèn)為一審判決并無不當(dāng)，駁回上訴，維持原判。

　　法院：父母“借款”有跡可循，備注摘要聊天記錄一個不少

　　法院表示，雖然本案中何阿姨與小許是前婆媳關(guān)系，但這并不影響對涉案款項性質(zhì)的認(rèn)定。何阿姨認(rèn)為涉案款項是借款性質(zhì)，并提交了相應(yīng)轉(zhuǎn)賬明細(xì)作證據(jù)，其中至少二十二筆轉(zhuǎn)賬憑證上有“借用”的備注摘要。同時，在何阿姨與小許的微信聊天記錄中，不乏“想跟您們簽借條”“一定會還本付息”“會想辦法慢慢還”，以及何阿姨收款賬號等帶有借貸意思的內(nèi)容出現(xiàn)。這些“跡象”可以表明何阿姨曾多次向小許催款，而小許也有退回部分款項的意思，足以證實何阿姨在將上述錢款交給小許時，不僅沒有贈與的意思表示，反而是有要求對方歸還的意愿。

　　小許事實上得到了涉案款項，而且在何阿姨的多次催促下一直未予歸還已然構(gòu)成違約，何阿姨要求被告還款合法合理有據(jù)。但基于何阿姨與小許、小顏的身份關(guān)系，何阿姨在借錢時很明顯知道錢款的主要用途，而小許和小顏也確認(rèn)了款項的確用在了購房、裝修、婚禮、蜜月以及償還外債，并有少部分用在了兩人的共同生活上。可見涉案款項無論發(fā)生在婚前還是婚后，均是用于小許和小顏的共同生活所需，且因為無證據(jù)表明小許的對外欠款約定為個人債務(wù)或是屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，因此涉案款項應(yīng)視為小許與小顏的夫妻共同債務(wù)，小許只需對借款承擔(dān)50%的償還責(zé)任。

　　法官：父母沒有義務(wù)照顧兒子兒媳的婚姻生活

　　廣州市天河區(qū)法院民一庭法官陳詩媛介紹，我國法律規(guī)定，父母僅對未成年子女有撫養(yǎng)的義務(wù)。父母理解子女的成家壓力、工作壓力，給予子女經(jīng)濟(jì)援助是出于愛子之心，但子女不應(yīng)將其當(dāng)做父母的應(yīng)有之義或應(yīng)負(fù)之責(zé)。何阿姨與小顏雖是母子，但小顏作為具備完全民事行為能力的成年人，應(yīng)對自己的生活、工作負(fù)責(zé)。若子女在成年后，仍要求父母無條件付出，不僅與中國“敬老”的傳統(tǒng)美德相悖，也不為法律所支持。父母在資助子女后，無論要求子女還款與否，都是對自己債權(quán)的處置自由。何阿姨的催還和起訴行為，顯然是在行使、維護(hù)自己的權(quán)利，合情合法合理。