快遞員胡師傅給一家公司送貨,沒想到拉門而入時,等待他的竟是落差2.5米的升降機井,胡師傅頓時摔得血流滿面。事后,胡師傅將該公司告上法庭。

 近日,上海市長寧區(qū)人民法院對這起健康權(quán)糾紛案做出判決,涉事被告某科技公司被判存在重大過錯,應賠償受害快遞員各項損失共計近70萬元。

 送快遞誤落入升降機井,誰的錯?

 長寧區(qū)法院介紹,2018年2月28日上午10時許,胡師傅尋址送貨來到上海市某科技公司門口。胡師傅先到公司前臺向工作人員打聽收貨人,工作人員告訴他:“這里是6號樓B座,你要找的人可能在隔壁A座”。

 于是,胡師傅離開前臺走出門廊,左轉(zhuǎn)來到6號樓北面一扇雙側(cè)向外拉開的門前,見右側(cè)門把手上端貼有“拉”字的藍色標簽,胡師傅便拉門而入……胡師傅沒有想到,他拉開的竟是直通升降機井的“陷阱”。

 一頭栽進落差2.5米的升降機井后,胡師傅頓時血流滿面。科技公司工作人員立即撥打120、110報警……胡師傅被緊急送往醫(yī)院急救。

 經(jīng)診斷,胡師傅的傷情為:左額硬膜外血腫、右顳葉腦挫傷、額骨骨折、左顳骨骨折、顱底骨骨折、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下出血、左側(cè)2-5肋骨骨折、雙側(cè)橈骨下端骨折等。住院治療期間,科技公司為胡師傅墊付了9.3萬余元的醫(yī)療費。

 門內(nèi)既是升降機井,怎么就既不將門鎖住,也無警示標記呢?原來,這扇門里原是通往地下倉庫的水泥臺階,科技公司為了運貨方便,將它改建為升降機井。

 事發(fā)當天,倉庫有收發(fā)貨任務,工作人員上班后將門解鎖,但門依然處于關(guān)閉狀態(tài),門外地面僅放置有“請勿泊車”的標志,而升降機則停在地下一層。由于大門內(nèi)側(cè)至機井邊沿的地面僅30厘米寬,所以,毫無防備的胡師傅一拉開門就跌落下去。

 2018年11月,胡師傅向長寧區(qū)法院起訴,要求科技公司對自己的損害承擔100%的責任,賠償醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等共計77.5萬余元。

 原告代理律師在訴狀中寫道:根據(jù)生活經(jīng)驗和常識,門是兩個空間的連接之處,是安全的出入口,而正常人的步伐為50厘米左右,但實際情況是,開門后進門處的地面寬度只有30厘米,明顯超過了一般人能夠注意的范圍,以致原告一開門即跌入電梯井,原告對事故發(fā)生沒有過錯。

 反觀被告,擅自改造房屋部位的使用性質(zhì),把一樓出入門門內(nèi)進門處的地面及延伸至地下一層的臺階改為電梯井,其行為具有違法性;更有甚者,被告改造后沒有采取任何安全措施,也沒有設置任何警示標識,因此,被告對原告受傷存在重大過錯,應當承擔全部賠償責任。

 被告科技公司則認為,事發(fā)地點為公司倉庫,是被告自用房屋,升降機位置與園區(qū)公共道路相隔離,并非公共場所。雖然被告自行安裝升降機,且未將房門鎖死,造成安全隱患,管理上存在不足,但此過錯責任輕微。而且,被告在涉案大門門口的道路和停車位上都設置了禁止通行的標志。倉庫大門常閉,沒有公司的標識和標記,一看就知不是辦公或公共場所。

 原告未注意識別辦公大樓出入口以及道路通行條件,誤認倉庫門是大樓出入口,自行打開房門,擅自闖入,是發(fā)生意外事故的直接原因,原告自身過錯嚴重,應當減輕被告責任。因此不同意承擔全部賠償責任,愿意承擔20%-30%的賠償責任。

 涉事科技公司被判存“重大過錯”

 受理案件后,長寧區(qū)法院于2019年1月和7月兩次公開開庭進行審理,并因被告申請,委托相關(guān)司法鑒定機構(gòu)對原告的肢體和精神傷殘等級,以及休息、營養(yǎng)、護理期限等進行重新鑒定。

 鑒定結(jié)論為:原告患有器質(zhì)性精神障礙,構(gòu)成八級傷殘,應評定為具有限制民事行為能力;其余肢體傷殘分別構(gòu)成一個九級傷殘和三個十級傷殘。

 2019年9月26日,長寧區(qū)法院對本案作出一審判決。由于審理中原告表示自愿承擔10%的責任,法庭綜合本案情況,認定被告公司對原告的損害后果承擔90%的責任,其余10%責任由原告自負。遂判決被告科技公司應賠付原告胡師傅共計69.4萬余元,扣除已經(jīng)墊付的9.3萬余元,余款60.1萬余元,于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。

 10月22日,被告科技公司將賠付款項如數(shù)匯入法院代管款賬戶。10月29日,法院將上述款項發(fā)還原告。

 主審法官傅君對判案理由做了解釋。傅君說,本案事發(fā)地點屬于被告公司經(jīng)營場所,根據(jù)法律規(guī)定,生產(chǎn)經(jīng)營單位應當遵守生產(chǎn)經(jīng)營場所和設施、設備符合安全生產(chǎn)的要求;應當在有較大危險因素的生產(chǎn)經(jīng)營場所和有關(guān)設施、設備上,設置明顯的安全警示標志。

 但是,被告公司在將事發(fā)地點原有階梯改造為升降機井并安裝升降機后,外部僅用一扇可以雙側(cè)向外拉開的門關(guān)閉,既未設置任何警示標志提示門內(nèi)系升降機井存在安全隱患,也未采取安全防范措施,諸如安排人員看守、設置警戒線等,防止人員進入該區(qū)域,而是放任該危險的存在。

 被告主張該門門口有車輛停放,并放置了禁止通行的標識,但根據(jù)原告提供的照片顯示以及被告在庭審中的陳述,該標識僅為“請勿泊車”,未能起到禁止人員進入的警示作用。因此,作為該建筑物及其附屬設施的所有權(quán)人和管理人,被告公司存在重大過錯,該過錯與原告的受損結(jié)果有直接因果關(guān)系,被告公司應對原告的損失承擔民事賠償責任。

 對于原告是否應自負責任的問題,傅君說,被告從事經(jīng)營活動,在一般的經(jīng)濟往來和社會交往中,必然會有工作人員、客戶等人員進入,快遞人員亦包括在內(nèi)。事發(fā)地點一樓門外沒有禁止人員進出和通行的標識,原告按照快遞面單上的地址遞送包裹,經(jīng)被告前臺人員告知收件人在隔壁后,從事發(fā)地點進入,并不構(gòu)成“擅自闖入”。

 原告在拉開門進入后,對于路面狀況應當予以注意,但事發(fā)時大門關(guān)閉且非透明又無任何警示標識,無法從外部觀察或知曉到門內(nèi)的狀況,進門后的地面距離僅約30厘米,原告未盡到注意義務的責任較為輕微。