（原標(biāo)題：福建一教育局人員剽竊論文被判侵權(quán)不履行判決，法院立案執(zhí)行）

　　因先后兩次剽竊福建省永泰縣城南小學(xué)語(yǔ)文老師盧強(qiáng)禎論文，永泰縣教育局工作人員蔡品團(tuán)被對(duì)方訴至法院。經(jīng)審理后，法院判定其“行為構(gòu)成侵權(quán)”，應(yīng)在相關(guān)刊物上刊登道歉聲明，同時(shí)給予對(duì)方經(jīng)濟(jì)賠償。

　　4月9日，盧強(qiáng)禎告訴澎湃新聞，在福州市中級(jí)人民法院判決生效近5個(gè)月后，蔡品團(tuán)未曾提起上訴，也未履行法院判決。

　　公開(kāi)資料顯示，2000年9月至2009年9月，蔡品團(tuán)也在永泰縣城南小學(xué)任職，歷任教導(dǎo)主任、副校長(zhǎng)。盧強(qiáng)禎告訴澎湃新聞，自己已向福州市中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，3月27日，法院方面回復(fù)“已立案執(zhí)行”。

　　澎湃新聞聯(lián)系蔡品團(tuán)采訪，對(duì)方聽(tīng)明來(lái)意后，以“不方便、沒(méi)時(shí)間”為由掛斷電話。

　　評(píng)職稱時(shí)意外發(fā)現(xiàn)教學(xué)論文被剽竊

　　盧強(qiáng)禎50歲，系福建省福州市永泰縣城南小學(xué)語(yǔ)文老師。據(jù)其回憶，2005年，自己寫(xiě)有一篇題為《緊扣“落”字揣意悟情》的教學(xué)論文。“永泰縣教師進(jìn)修學(xué)校一名領(lǐng)導(dǎo)來(lái)城南小學(xué)檢查工作時(shí)，發(fā)現(xiàn)了我這篇論文，說(shuō)寫(xiě)得很好，建議我發(fā)表。”盧強(qiáng)禎告訴澎湃新聞。

　　當(dāng)年5月20日，前述論文發(fā)表在刊物《福州課改（小學(xué)版）》2005年第25期（總第39期）上，約7個(gè)月后，又被發(fā)表在刊物《成才之路》上，盧強(qiáng)禎因此獲得成才之路雜志社頒發(fā)的教育論文三等獎(jiǎng)證書(shū)。

　　2006年7月，盧強(qiáng)禎撰寫(xiě)的《不妨讓“復(fù)述”變變臉》一文在省小學(xué)語(yǔ)文教學(xué)論文評(píng)選活動(dòng)中榮獲二等獎(jiǎng)。時(shí)年8月，盧強(qiáng)禎將文章標(biāo)題改為《“變臉”復(fù)述》，發(fā)表在刊物《福建省小學(xué)語(yǔ)文教學(xué)優(yōu)秀論文選編》上。

　　2018年9月，因參評(píng)福建省中小學(xué)高級(jí)教師職稱需要，盧強(qiáng)禎在網(wǎng)上搜索自己曾經(jīng)發(fā)表的教學(xué)論文。他偶然發(fā)現(xiàn)，上述兩篇教學(xué)論文被永泰縣教育局學(xué)安科工作人員蔡品團(tuán)“剽竊”，并予以公開(kāi)發(fā)表。

　　公開(kāi)資料顯示，2006年11月，署名為蔡品團(tuán)的文章《不妨讓“復(fù)述”變變臉》發(fā)表在刊物《小學(xué)教學(xué)參考》上。該文章被收錄在“CNKI知網(wǎng)空間www.cnki.com.cn”上。2013年3月，署名為蔡品團(tuán)的文章《緊扣“落”字揣意悟情》發(fā)表在廈門大學(xué)出版社出版的《小學(xué)語(yǔ)文教學(xué)新探索》上。2014年1月28日，該文章被收錄至福建基礎(chǔ)教育網(wǎng)。

　　經(jīng)對(duì)比，蔡品團(tuán)發(fā)表的兩篇教學(xué)論文，從標(biāo)題到內(nèi)容均與盧強(qiáng)禎論文高度雷同。公開(kāi)資料顯示，2000年9月起，蔡品團(tuán)擔(dān)任永泰縣城南小學(xué)教導(dǎo)主任，2005年5月任副校長(zhǎng)；2009年9月，蔡品團(tuán)轉(zhuǎn)任永泰縣葛嶺中心小學(xué)校長(zhǎng)，直至2017年9月，其擔(dān)任永泰縣城關(guān)小學(xué)校長(zhǎng)；2019年9月起，蔡品團(tuán)轉(zhuǎn)到永泰縣教育局學(xué)安科工作，至今仍在職。

　　盧強(qiáng)禎認(rèn)為，2000年9月至2005年8月，他與蔡品團(tuán)同在永泰縣城南小學(xué)教導(dǎo)處辦公，兩人交集頗多，后者不久成為該校副校長(zhǎng)。2006年11月，署名為蔡品團(tuán)的文章《不妨讓“復(fù)述”變變臉》即公開(kāi)發(fā)表。“對(duì)<不妨讓“復(fù)述”變變臉>一文的剽竊應(yīng)該發(fā)生在他做城南小學(xué)副校長(zhǎng)期間。”盧強(qiáng)禎說(shuō)。而在擔(dān)任永泰縣葛嶺中心小學(xué)校長(zhǎng)后，蔡品團(tuán)又剽竊了《緊扣“落”字揣意悟情》一文。

　　縣教育局調(diào)查稱“未發(fā)現(xiàn)剽竊”

　　發(fā)現(xiàn)文章被剽竊后，盧強(qiáng)禎分別網(wǎng)購(gòu)了《小學(xué)教學(xué)參考》《小學(xué)語(yǔ)文教學(xué)新探索》兩本刊物的相應(yīng)期數(shù)，以保存證據(jù)。

　　盧強(qiáng)禎稱，蔡品團(tuán)憑借“剽竊而來(lái)”的兩篇文章參評(píng)“小中高”職稱和學(xué)科帶頭人，均獲通過(guò)，而自己的職稱評(píng)選卻受到了影響。

　　2018年9月27日，盧強(qiáng)禎向永泰縣信訪局反映此事，后被轉(zhuǎn)至縣教育局組織人事科處理。同年12月25日，縣教育局向盧強(qiáng)禎出具《答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》。

　　該文件顯示，2009年9月，蔡品團(tuán)申報(bào)“小中高”教師職務(wù)任職資格并獲通過(guò)，《不妨讓‘復(fù)述變變臉’》系其送審代表作；2014年5月，蔡品團(tuán)被認(rèn)定為福建省第四批中小學(xué)（幼兒園）學(xué)科教學(xué)帶頭人，參評(píng)論文包括《緊扣“落”字揣意悟情》。

　　但在“送審論文鑒定情況”中，永泰縣教育局稱，經(jīng)鑒定，上述兩篇文章總文字復(fù)制比分別為10%、2%，因此“未發(fā)現(xiàn)有剽竊情況”。

　　這一結(jié)論令盧強(qiáng)禎難以接受。簽收《答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》時(shí)，其寫(xiě)下了“絕不服氣”幾個(gè)字。

　　盧強(qiáng)禎稱，教育局調(diào)查期間，他多次與蔡品團(tuán)交涉，希望后者公開(kāi)道歉，聲明論文系其剽竊。但對(duì)方僅表示“萬(wàn)分懺悔”，愿意賠償損失，并通過(guò)中間人前來(lái)說(shuō)服他“放棄”，要“大度一點(diǎn)”。

　　“但我要的是著作權(quán)，因此不答應(yīng)他。”盧強(qiáng)禎說(shuō)。

　　法院判決“侵權(quán)成立”后，被告至今未履行

　　雙方經(jīng)多次溝通，未達(dá)成協(xié)議。2018年，盧強(qiáng)禎向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令蔡品團(tuán)停止侵犯其著作權(quán)的行為，公開(kāi)賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)盧強(qiáng)禎稱，自己專門買了一本《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，“讀完以后就去告”。

　　根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的《盧強(qiáng)禎與蔡品團(tuán)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)》，福州市中級(jí)人民法院2019年8月22日公開(kāi)審理了此案，并于11月15日作出判決。

　　盧強(qiáng)禎訴稱，被告蔡品團(tuán)于2009年利用《不妨讓“復(fù)述”變變臉》一文通過(guò)福建省“小中高”教師職務(wù)任職資格評(píng)審委員會(huì)評(píng)審，評(píng)上“小中高”高級(jí)職稱；2014年5月，其又利用《緊扣“落”字揣意悟情》一文作為參評(píng)論文，被認(rèn)定為福建省第四批中小學(xué)（幼兒園）學(xué)科教學(xué)帶頭人。

　　盧強(qiáng)禎認(rèn)為，被告的上述著作權(quán)侵權(quán)行為使自己獲利的同時(shí)導(dǎo)致原告受到極大損失。原告不僅在同行、同事之間備受非議，精神也受到極大煎熬和痛苦，而且因此“未能順利獲評(píng)職稱”，職業(yè)生涯遭遇損失。

　　對(duì)此，被告蔡品團(tuán)辯稱，涉案的兩篇文章是原告與被告在城南小學(xué)共事期間由被告創(chuàng)作的教學(xué)論文。被告當(dāng)時(shí)擔(dān)任該校教導(dǎo)主任，原告負(fù)責(zé)教研工作，雙方同在一個(gè)辦公室，2005年至2006年，為參加福州課改科研項(xiàng)目及教學(xué)論文比賽，被告將論文初稿提供給原告，由原告提出部分修改意見(jiàn)后將論文用于評(píng)選，原告主張涉案論文由其單獨(dú)創(chuàng)作與事實(shí)不符。

　　此外，蔡品團(tuán)稱，自己曾在2005年至2017年期間發(fā)表過(guò)多達(dá)11篇的教學(xué)論文，足以應(yīng)對(duì)職稱評(píng)定所需的論文考核，不存在抄襲文章的必要。

　　福州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，署名為盧強(qiáng)禎的兩篇涉案文章發(fā)表時(shí)間均早于署名為蔡品團(tuán)的文章。被告主張涉案的兩篇文章系其創(chuàng)作并由原告提出部分修改意見(jiàn)，且被告提交的證據(jù)顯示其與原告于2000年9月至2005年8月同在永泰縣城南小學(xué)教導(dǎo)處工作，但被告沒(méi)有提供其是涉案兩篇文章作者的證據(jù)。

　　“結(jié)合在案證據(jù)，可以認(rèn)定原告（盧強(qiáng)禎）系涉案文章的作者。”福州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，被告蔡品團(tuán)發(fā)表的兩篇文章與署名為盧強(qiáng)禎的文章相比，僅部分表述略有不同，其他內(nèi)容基本一致，“故被告的行為構(gòu)成侵權(quán)”。

　　此外，法院認(rèn)為，雖然被告在庭審過(guò)程中承認(rèn)其在2008年參評(píng)職稱時(shí)使用了文章《不妨讓“復(fù)述”變變臉》，但沒(méi)有證據(jù)顯示被告僅憑該篇文章就評(píng)上“小中高”職稱并增加工資。

　　因此，法院判定，被告蔡品團(tuán)應(yīng)在《小學(xué)教學(xué)參考》刊登道歉聲明，消除影響；被告蔡品團(tuán)應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告盧強(qiáng)禎經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支出的合理費(fèi)用共計(jì)25000元。

　　“判決書(shū)出來(lái)后，我松了一口氣。”盧強(qiáng)禎告訴澎湃新聞，但令他沒(méi)有想到的是，去年11月15日判決書(shū)生效至今，蔡品團(tuán)沒(méi)有提起上訴，也未履行判決，向其公開(kāi)道歉并給予經(jīng)濟(jì)賠償。盧強(qiáng)禎稱，自己多次找蔡品團(tuán)“要個(gè)說(shuō)法”，但未獲回復(fù)。

　　4月9日，澎湃新聞聯(lián)系蔡品團(tuán)采訪，對(duì)方聽(tīng)明來(lái)意后，以“不方便、沒(méi)時(shí)間”為由掛斷電話。此外，澎湃新聞多次致電永泰縣教育局組織人事科相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)了解情況，對(duì)方稱了解情況后回復(fù)，但截至發(fā)稿前未有回應(yīng)。