本文轉(zhuǎn)自【最高人民檢察院】；

　　作為“民事主體權(quán)利保護的宣言書”，民法典的頒布將對刑事訴訟法產(chǎn)生怎樣的影響，刑事訴訟法如何回應(yīng)民法典全面保護公民人身和財產(chǎn)權(quán)利的要求？帶著問題，記者采訪了中國刑事訴訟法學(xué)研究會會長、中國政法大學(xué)教授卞建林。

　　對標(biāo)民法典精神

　　將全面保障人權(quán)貫穿刑事訴訟中

　　專訪中國刑事訴訟法學(xué)研究會會長

　　中國政法大學(xué)教授 卞建林

　　謹慎適用強制措施

　　堅持少捕慎捕

　　記者：刑事訴訟中司法機關(guān)采取強制措施時會限制案件當(dāng)事人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，民法典的諸多規(guī)定對強制措施的執(zhí)行帶來哪些約束？

　　卞建林：我國刑事訴訟中的強制措施是指公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院在刑事訴訟過程中，為了保證訴訟的順利進行，依法對犯罪嫌疑人、被告人以及現(xiàn)行犯采取的在一定期限內(nèi)暫時限制或剝奪其人身自由的法定強制方法。刑事訴訟法中設(shè)有專章對刑事訴訟強制措施進行規(guī)定，包括拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕五種類型，均是針對公民人身權(quán)所采取的強制處分。但是，搜查、扣押、查封、凍結(jié)等對公民財產(chǎn)權(quán)的強制處分，以及監(jiān)聽、監(jiān)控等對公民隱私權(quán)的強制處分則均被劃至“偵查”章節(jié)之中，作為專門偵查行為予以規(guī)制。盡管如此，對公民財產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)的強制處分，考慮到其強制干預(yù)公民基本人權(quán)的內(nèi)在屬性，雖然不屬于刑事訴訟中的強制措施，但應(yīng)在立法上參照強制措施的規(guī)范理念予以嚴格控制，進而保證其能夠依法、謙抑進行。特別是在司法實踐中，一旦采取強制措施，往往伴隨著對涉案財物的查封、扣押、凍結(jié)。即使沒有采取查封、扣押、凍結(jié)措施，采取強制措施本身所帶來的一定期限內(nèi)暫時限制或剝奪犯罪嫌疑人人身自由的結(jié)果，也可能會導(dǎo)致犯罪嫌疑人的工作無法正常開展或者誤產(chǎn)誤工等，造成嚴重經(jīng)濟損失。民法典對民事主體方方面面的權(quán)利予以保護，實際就是要求國家機關(guān)應(yīng)當(dāng)謹慎行使公權(quán)力，避免對私權(quán)利造成不必要的損害與干預(yù)。在這種理念與精神的引導(dǎo)下，辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)謹慎適用強制措施，堅持少捕慎捕，降低羈押率，完善羈押必要性審查，防范因為錯誤羈押而侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益。

　　構(gòu)建全覆蓋

　　普惠制的法律援助制度

　　記者：法律援助制度是保障當(dāng)事人及時獲得司法救濟的重要制度保障，在我國，當(dāng)事人可以就哪些事項獲得法律援助？現(xiàn)階段是否有必要將值班律師制度的適用范圍延伸至民事領(lǐng)域？

　　卞建林：國務(wù)院2003年公布的《法律援助條例》第二章明確規(guī)定了法律援助的范圍與形式，特別是第十一條規(guī)定了刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被害人、自訴人等因經(jīng)濟困難可以申請法律援助。目前，從案件數(shù)量和經(jīng)費支出比例來看，民事領(lǐng)域的法律援助占據(jù)較大比例，刑事法律援助的案件數(shù)量和經(jīng)費支出占比較小。值班律師制度作為法律援助制度的子制度，其確立和完善對于彌補傳統(tǒng)法律援助服務(wù)的不足，構(gòu)建一個全覆蓋、普惠制的法律援助制度具有至關(guān)重要的作用。2018年修改后的刑事訴訟法增設(shè)了值班律師制度，規(guī)定法律援助機構(gòu)可以在法院、看守所等場所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人，法律援助機構(gòu)沒有指派律師為其提供辯護的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施等法律幫助。在一些國家及我國香港地區(qū)，值班律師可以為當(dāng)事人提供民事法律服務(wù)。但在我國內(nèi)地，根據(jù)目前的法律規(guī)定，值班律師主要為沒有辯護律師的犯罪嫌疑人、被告人提供臨時性的法律幫助。立足我國刑事案件律師辯護全覆蓋的發(fā)展趨勢，目前我國理論界和實務(wù)界關(guān)于值班律師的研究主要著眼于如何推進值班律師制度與法律援助制度的有效銜接，以便更加充分、切實、全面地保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)。未來是否有必要將值班律師的服務(wù)范圍延伸至民事領(lǐng)域，還需要進一步探索。

　　完善證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

　　合理采信未成年證人證言

　　記者：民法典將無民事行為能力人的年齡由原來的10周歲下調(diào)到8周歲，更好地尊重未成年人的自主意識。在刑事訴訟領(lǐng)域未成年證人證言采信方面，需注意哪些問題？

　　卞建林：刑事訴訟法第六十二條規(guī)定，凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨別是非、不能正確表達的人，不能作證人。由此可見，年齡并非刑事訴訟中未成年證人證言的采信限制。如果是可以辨別是非、正確表達的未成年人，其證言應(yīng)當(dāng)具有可采性。這一標(biāo)準(zhǔn)與民法典尊重未成年人主體意識的精神實際上是一致的。當(dāng)然，司法實踐中未成年人作證仍有需要關(guān)注的方面。當(dāng)前，我們不僅需要探索未成年證人的特殊作證程序，還應(yīng)對未成年人證言的審查判斷問題投入足夠的關(guān)注。實踐中，對于未成年人證言證據(jù)能力與證明力的審查判斷均過于粗疏，審查的重點往往局限于“詢問未成年證人時，是否通知其法定代理人或者有關(guān)人員到場，其法定代理人或者有關(guān)人員是否到場”，以及“證言之間以及與其他證據(jù)之間能否相互印證，有無矛盾”。而且，“相互印證”要求在證據(jù)審查中往往處于支配性地位。為了提升未成年人證言審查判斷的準(zhǔn)確性，應(yīng)當(dāng)擺脫“印證證明”模式的負面影響，確保未成年人作證能力的適格性與證言信息的完整性，結(jié)合客觀性證據(jù)判斷證明效果，避免印證流于形式。

　　刑事附帶民事公益訴訟制度

　　需要完善

　　記者：檢察公益訴訟制度實施以來，許多檢察民事公益訴訟案件是通過刑事附帶民事公益訴訟的方式辦理的。民法典侵權(quán)責(zé)任編專門對污染環(huán)境和破壞生態(tài)等涉及公共利益的侵權(quán)行為的責(zé)任認定等進行了細化規(guī)定，為完善刑事附帶民事公益訴訟提供了空間。目前，刑事訴訟法僅對刑事附帶民事訴訟作了原則性規(guī)定，您認為是否有必要予以細化，如何細化？

　　卞建林：探索建立檢察機關(guān)提起公益訴訟制度是黨的十八屆四中全會作出的重大部署。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中明確規(guī)定，檢察機關(guān)對損害社會公共利益的犯罪行為提起刑事公訴時，可以向法院一并提起附帶民事公益訴訟。檢察機關(guān)對在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境和資源保護、食品藥品安全、國有財產(chǎn)保護、國有土地使用權(quán)出讓、英烈權(quán)益保護等領(lǐng)域損害國家利益或者社會公共利益的案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等法律規(guī)定，以訴訟方式履行憲法所賦予的法律監(jiān)督職責(zé)。司法實踐中刑事附帶民事公益訴訟逐漸增多，成為檢察公益訴訟的重要提起方式。不過，應(yīng)當(dāng)認識到，刑事附帶民事公益訴訟仍處于制度運行之初，不少問題存有爭議，其中就包括刑事附帶民事公益訴訟制度的基本法律依據(jù)以及法律授權(quán)的職能邊界等。其實，在2018年刑事訴訟法修改時，就有觀點提出應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟法中及時增加有關(guān)刑事附帶民事公益訴訟制度的基本規(guī)定。但2018年刑事訴訟法修改時間緊、任務(wù)重，主要聚焦于監(jiān)察法與刑事訴訟法的銜接、刑事缺席審判程序的建構(gòu)、認罪認罰從寬制度的完善以及速裁程序的增設(shè)等，并未對刑事附帶民事公益訴訟制度加以規(guī)范。因而，在未來一段時間里，刑事附帶民事公益訴訟制度仍是“摸著石頭過河”。考慮到刑事附帶民事公益訴訟制度需要明確的法律規(guī)范調(diào)整，所以未來刑事訴訟法的修改應(yīng)當(dāng)及時予以回應(yīng)，明確刑事附帶民事公益訴訟的案件類型、權(quán)利義務(wù)、證據(jù)審查以及訴前程序、審判程序、執(zhí)行程序等，從而更好地發(fā)揮刑事附帶民事公益訴訟制度的功能。

　　辦理“刑民交叉”案件

　　人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)保護應(yīng)并重

　　記者：民法典將會對刑事訴訟法的修改完善以及刑事司法理念的發(fā)展帶來哪些影響？

　　卞建林：民法典對刑事訴訟法修改完善以及刑事司法理念的影響主要涉及兩個方面：

　　一是“刑民并重”或“刑民分離”。“刑民并重”意味著，在“刑民交叉”案件中應(yīng)當(dāng)對民事部分給予更多關(guān)注，尤其是當(dāng)前社會發(fā)展迅速，由民事爭議或糾紛所引發(fā)的刑事案件越來越多。傳統(tǒng)上針對“刑民交叉”案件民事部分，刑事訴訟中只有附帶民事訴訟的相關(guān)規(guī)定，在案件處理程序上通常也實行“先刑后民”。刑事附帶民事訴訟的局限性很大程度上影響了對民事合法權(quán)益的救濟和補償。針對“刑民交叉”案件，司法實踐中疑難爭議問題較多，但總體上存在兩大基本問題：首先，刑事程序和民事程序的操作順序如何把握，是先刑后民還是先民后刑，抑或刑民并重或刑民分離；其次，刑事或者民事判決作出后的既判力問題，即先行作出的刑事判決或民事判決，對民事部分或刑事部分處理的效力如何。上述問題都需要在民法典頒布的背景下，推動理論界和實務(wù)界展開新的思考和探索。

　　二是“人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)并重”。“人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)并重”意味著，在保障當(dāng)事人人身權(quán)利的同時，也要注重對其合法財產(chǎn)權(quán)利的保障。刑事案件涉案財物處理程序既關(guān)系到依法懲罰犯罪,也涉及人權(quán)司法保障。遺憾的是，我國刑事訴訟在傳統(tǒng)上存在著“重人身處罰、輕財產(chǎn)處理”的傾向，偏重于依法追究行為人的刑事責(zé)任,將行為人繩之以法等同于實現(xiàn)正義，未能對涉案財物處理予以同等關(guān)注，未能對受犯罪侵害的人及時予以財產(chǎn)賠償。近年來，隨著一系列規(guī)范性文件的出臺，關(guān)于刑事訴訟中的涉案財物處理初步形成了制度框架，司法實務(wù)部門也展開了積極探索，“重人身處罰、輕財產(chǎn)處理”的傾向得到一定糾正。但總體而言，我國刑事訴訟制度對于涉案財物處理的規(guī)定仍然顯得較為分散，相關(guān)條文表述較為模糊，需要系統(tǒng)性完善，并建立健全相關(guān)配套措施。民法典對公民、非公有制經(jīng)濟主體及其他社會組織私有財產(chǎn)權(quán)的進一步確認和規(guī)范保護，是對我國改革開放成果的法治化，因而依法平等保護各主體財產(chǎn)權(quán)的理念應(yīng)當(dāng)?shù)玫睫k案機關(guān)、辦案人員的尊重與遵循。隨著民法典的頒布，刑事訴訟制度也應(yīng)對此進行及時回應(yīng)，努力推動刑事司法理念向“人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)同等重要、平等保護”的理念轉(zhuǎn)變。

　　來源：2020年《人民檢察》第15期

　　作者：華炫寧