實地探訪，店員這么說……

網(wǎng)傳王府井狗不理餐廳聲明（現(xiàn)賬號和聲明已刪）

目前，餐廳發(fā)布的聲明已被刪除，也已無法搜索到“王府井狗不理餐廳”的微博用戶信息。兩位博主發(fā)布視頻的微博、探店視頻仍在，也均就上述聲明進(jìn)行了表態(tài)。

微博截圖

12日中午，記者來到這家餐廳對上述情況進(jìn)行詢問，一名店員表示，他不知道這一情況，也沒看過視頻，“只是聽說了不太好”。對于是否報警，該名店員表示，“好像是報了”，并稱“店長現(xiàn)在出去了，去派出所了”。而去派出所是否和視頻相關(guān)，這名店員仍表示不知情。

王府井狗不理餐廳對面為另一家老字號全聚德

正逢周末和飯點，王府井狗不理餐廳前來用餐的食客絡(luò)繹不絕。記者到店期間，餐廳一樓的位置坐滿了人，點餐還要排隊。三名食客告訴記者，他們是從合肥過來北京辦事的，狗不理包子是很出名的老字號，路過看到了就來嘗一下。而網(wǎng)上的視頻，他們表示不知道，也沒有留意大眾點評上的評分。

餐廳坐滿了食客

視頻內(nèi)容里，博主是根據(jù)大眾點評上的差評排行來篩選餐廳。

根據(jù)大眾點評App顯示的信息，狗不理包子（王府井總店）過去6個月的星級評分在2.84分-2.87分之間（滿分為5分），這個成績在北京小吃快餐中星級分排行前99%，即近乎墊底。

大眾點評截圖

店內(nèi)食客用餐場景

飯不好吃不能說？律師：能！

部分網(wǎng)絡(luò)評論截圖

網(wǎng)友@小短腿要加油丫提出：“那是個人主觀評價吧？怎么就成惡意中傷了？如果這就叫惡意中傷的話，那那些在大眾點評給一星并留言吐槽的顧客是不是也得去警局走一趟？再說人家也沒有以此敲詐勒索，有什么好報警的？”

針對@谷岳發(fā)布的視頻，北京市中策律師事務(wù)所合伙人律師焦梁表示：“視頻內(nèi)容整體是在進(jìn)行客觀記錄和描述，有部分地方發(fā)表了自己對狗不理包子的消極評價。我認(rèn)為，口味評價是消費者主觀判斷，把這種主觀判斷在網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公開，雖然缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，但也難以認(rèn)定為對名譽權(quán)的侵犯。”

北京嘉善律師事務(wù)所執(zhí)行主任常亮在接受媒體采訪時也表示，谷岳拍攝視頻評價狗不理包子王府井總店的行為不構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。視頻內(nèi)容主要包括消費者對當(dāng)時就餐環(huán)境的客觀記錄，以及對于口味、服務(wù)的個人主觀評價，不屬于虛構(gòu)事實、捏造不實信息。

如何辨別發(fā)表評論是否構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)？焦梁表示，因撰寫、發(fā)表批評文章引起的名譽權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理，文章反映的問題基本真實，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽權(quán)。原則是一樣，發(fā)表評論等于“撰寫、發(fā)表批評文章”，但如果只是表達(dá)個人感受，沒有用侮辱性、誹謗性的語言，難以構(gòu)成侵犯名譽權(quán)。

焦梁表示，消費者有權(quán)在網(wǎng)上就用餐體驗發(fā)表評價，但在評價時也要注意如實客觀，不要預(yù)設(shè)立場。如果是個人口味上的偏好，建議描述中表達(dá)清楚，避免給其他客人造成誤解。此外，商家應(yīng)有足夠的包容度和產(chǎn)品自信，本來作為食品就是眾口難調(diào)。（ 河南經(jīng)濟(jì)廣播）