△圖為總臺(tái)央視記者自采視頻截圖

　　溫哥華當(dāng)?shù)貢r(shí)間11月17日，孟晚舟引渡案的第四位證人——來自加拿大邊境管理局的官員桑基特·迪倫在法庭上接受了檢方律師和辯方律師的交叉詢問。

　　這位證人的交叉詢問集中在兩個(gè)問題上：

　　第一，他作為邊境管理局的官員，為什么要問孟晚舟有關(guān)華為公司在伊朗開展業(yè)務(wù)的事？這個(gè)問題與他的工作職責(zé)——移民檢查毫無關(guān)系。

　　第二，迪倫在2018年11月30日，也就是逮捕孟晚舟的前一晚，收到了來自上級(jí)的一封電子郵件，是關(guān)于逮捕孟晚舟的。他在第二天就刪除了這封郵件，這又是為什么？

　　迪倫對(duì)于他盤問華為公司在伊朗開展業(yè)務(wù)的解釋是，他在孟晚舟搭乘的航班降落之前，僅僅用了不到10分鐘的時(shí)間，在互聯(lián)網(wǎng)上搜索了有關(guān)華為公司的信息，于是由此認(rèn)定，華為公司和孟晚舟本人對(duì)加拿大的國家安全構(gòu)成威脅。為此，他還向加拿大安全情報(bào)局（CSIS）匯報(bào)了此事。他得到的回答是，加拿大安全情報(bào)局回復(fù)說對(duì)此不感興趣。就是在這種情況下，他堅(jiān)持盤問孟晚舟有關(guān)伊朗的問題。

　　△孟晚舟在2018年12月1日遭到加拿大邊境服務(wù)局的盤查

　　這段證言漏洞頗多。

　　首先，加拿大并沒有對(duì)伊朗實(shí)施制裁，那么顯然，華為公司在伊朗開展業(yè)務(wù)，對(duì)加拿大政府而言，都屬正常。也就是說，無論孟晚舟如何回答這個(gè)問題，對(duì)加拿大官員來說都沒有什么意義。那么，這位官員究竟是基于哪個(gè)國家的立場(chǎng)作出了華為和孟晚舟對(duì)加拿大構(gòu)成安全威脅的判斷呢？

　　其次，迪倫作為政府官員，僅憑網(wǎng)上的一些信息就認(rèn)定一家跨國公司及其高管對(duì)加拿大的國家安全構(gòu)成威脅，這不僅非常草率，而且不是他的工作范疇。

　　最后，加拿大安全情報(bào)局已經(jīng)明確表示，對(duì)迪倫的擔(dān)心不感興趣。那么，他為什么要堅(jiān)持自己從網(wǎng)絡(luò)上看到的信息呢？

　　如果是美國官員來問這個(gè)問題就顯得正常了，因?yàn)槊绹鴮?duì)伊朗進(jìn)行了制裁，而且正在打壓華為。但是美國苦于缺乏證據(jù)，需要收集證據(jù)。

　　不難看出，迪倫問的這個(gè)問題，不是在為加拿大政府問，而是在為美國政府問。

　　再來看迪倫刪除的那封郵件。

　　迪倫承認(rèn)，他在2018年11月30日，也就是逮捕孟晚舟的前一晚，收到了來自上級(jí)的一封電子郵件，是關(guān)于逮捕孟晚舟的。他在第二天，也就是12月1日9:30那個(gè)神秘的會(huì)議前刪除了這封郵件。迪倫對(duì)此的解釋是，他經(jīng)常刪除郵件。不過，他在庭上也承認(rèn)，自己事先知道這個(gè)案件事關(guān)重大，孟晚舟也是一個(gè)有影響力的重要人物。

　　△迪倫在工作筆記上標(biāo)記了孟晚舟的個(gè)人信息，顯然知道孟是重要人物

　　這段證言有明顯的矛盾之處。

　　首先，迪倫收到的是來自上級(jí)的工作郵件，這個(gè)郵件的內(nèi)容涉及到第二天的工作內(nèi)容。正常來說，在第二天的工作完成之前，應(yīng)該保留這個(gè)郵件備查。那么，他為什么在第二天的工作開始前就刪除一封涉及當(dāng)天工作的郵件？

　　其次，迪倫既然事先知道自己要處理的是一個(gè)重大案件，也涉及重要人物，那么這封電子郵件顯然就是一個(gè)重要的憑證。根據(jù)加拿大邊境執(zhí)法局執(zhí)法手冊(cè)的明文規(guī)定，對(duì)于引人關(guān)注的案件，應(yīng)該對(duì)案件處理過程進(jìn)行記錄。迪倫卻表示，自己從未讀過這個(gè)執(zhí)法手冊(cè)。

　　我們能相信一位邊境執(zhí)法局的官員從未讀過邊境執(zhí)法手冊(cè)嗎？這就像一位法官聲稱自己從未讀過法律條文一樣令人難以置信。

　　這位官員聲稱自己隨手刪除了那封郵件，那么，他為什么不是把當(dāng)天的所有郵件都刪除，卻偏偏刪除了這個(gè)重要的郵件？

　　人們有理由懷疑，這封電子郵件中有不可大白于天下的內(nèi)容，刪除這封和此案密切相關(guān)的工作郵件，是想掩蓋什么重大隱情。（總臺(tái)記者 張森）