大象新聞·東方今報(bào)記者 李瑋/文圖

　　江西省撫州市曾春亮殺人案轟動(dòng)一時(shí)，犯罪嫌疑人曾春亮，涉嫌在5天里殺3人、傷1人，8月16日，曾春亮被抓獲。然而，11月12日，曾春亮案件受害者家屬康女士，在某平臺(tái)發(fā)布視頻，聲稱(chēng)自己和家人遭到了網(wǎng)絡(luò)輿論暴力的傷害，并且參與網(wǎng)曝的其中一人，是撫州市公安局工作人員吳江(化)。11月26日，記者從康女士處獲悉，她已經(jīng)將吳江起訴至法院。

　　受害家屬稱(chēng)網(wǎng)曝者中有警察參與

　　在此之前，康女士提到了幾個(gè)社交媒體用戶(hù)的名稱(chēng)，并稱(chēng)這些用戶(hù)均在對(duì)其和家人進(jìn)行惡語(yǔ)攻擊。康女士請(qǐng)律師來(lái)處理此事。對(duì)于發(fā)布不友好言論的網(wǎng)友中，有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)其中一個(gè)可能真實(shí)身份不一般。

　　11月13日，有網(wǎng)友指出一個(gè)名叫“攝影師老卡”的社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)，曾發(fā)布不友好言論，通過(guò)進(jìn)一步查看其賬號(hào)，發(fā)現(xiàn)了該使用者曾經(jīng)曬出過(guò)自己的車(chē)票，甚至還有一些證件信息等。

　　對(duì)比這些信息，網(wǎng)友推測(cè)這個(gè)名為“攝影師老卡”的用戶(hù)，可能是撫州公安局的新聞發(fā)言人，名叫吳江。

　　但事情發(fā)生后，記者曾聯(lián)系到吳江。吳江也對(duì)此事進(jìn)行了澄清。

　　吳江稱(chēng)，這件事跟他沒(méi)有任何關(guān)系，他也沒(méi)發(fā)過(guò)任何暴力言語(yǔ)針對(duì)這家人，而且名為‘攝影師老卡’的號(hào)也不是吳江在某社交平臺(tái)的賬號(hào)。

　　吳江稱(chēng)，社交媒體上面的這個(gè)號(hào)是婚慶公司的一個(gè)工作用號(hào)，但該婚慶公司發(fā)表這么個(gè)東西(評(píng)論)，吳江稱(chēng)自己并不知情。

　　11月26日，記者從康女士那里得知，11月24日，康女士及家人已經(jīng)將網(wǎng)曝當(dāng)事人吳江，通過(guò)北京互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)行起訴。

　　在某社交平臺(tái)上，康女士也通過(guò)自己的賬號(hào)，對(duì)此事進(jìn)行了發(fā)布稱(chēng)：“#民警回應(yīng)曾春亮案受害者家屬被網(wǎng)暴# 我們已經(jīng)提起對(duì)吳江的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟，目前材料在審核中。江西公安 撫州公安 ，我們也在等待你們的回應(yīng)。感謝網(wǎng)友、媒體們雪亮的眼睛，感謝侯士朝律師 ，也謝謝你們所有人的溫暖。”

　　受害人家屬狀告撫州市公安局民警

　　記者從康女士的起訴狀中看到，康女士你及其家人認(rèn)為，被告作為江西省撫州市公安局民警，以網(wǎng)名“攝影師老卡”，在某社交平臺(tái)惡意中傷原告一家，大肆宣揚(yáng)原告一家是“吸毒”“癮君子”“老賴(lài)”，并惡意中傷原告一家的正當(dāng)維權(quán)行為是“說(shuō)來(lái)說(shuō)去還是為了錢(qián)，喝帶血流量而已”等等，一面謾罵原告一家，一面為撫州市公安局辦案人員的瀆職行為做辯護(hù)。

　　原告認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，被告作為執(zhí)法人員，知法犯法，在網(wǎng)絡(luò)上肆無(wú)忌憚地進(jìn)行造謠、誹謗、誣陷，使得當(dāng)?shù)厝罕妼?duì)此事議論紛紛，原告名譽(yù)受到嚴(yán)重?fù)p害，社會(huì)評(píng)價(jià)極度低下，使原告本已支離破碎的家庭更加雪上加霜，風(fēng)雨飄搖，原告身心更加疲憊，精神遭受極大痛苦。

　　同時(shí)，被告的行為也是對(duì)生者的侮辱，對(duì)死者人格的踐踏。為保護(hù)自身的合法利益，維護(hù)司法正義，現(xiàn)根據(jù)《民法通則》第101、120條以及《民事訴訟法》第119條以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，向貴院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法追究被告的侵權(quán)責(zé)任。

　　“多渠道核實(shí)社交平臺(tái)賬號(hào)使用者就是民警本人”

　　康女士在接受采訪時(shí)提出幾點(diǎn)質(zhì)疑：首先，盡管當(dāng)事人吳江不承認(rèn)惡意中傷原告一家是自己發(fā)布的，但試問(wèn)有誰(shuí)會(huì)把自己的飛機(jī)票、工作證信息發(fā)布在“別人”的賬號(hào)里?

　　其次，既然當(dāng)時(shí)吳江辯稱(chēng)“攝影師老卡”不是自己，那為什么在事發(fā)后，該賬號(hào)內(nèi)半年的內(nèi)容都被刪掉了?連該平臺(tái)使用的賬號(hào)名字也改掉了。

　　第三，康女士家人通過(guò)一些支付類(lèi)渠道獲知，吳江在某社交平臺(tái)上所用的“攝影師老卡”的賬號(hào)名稱(chēng)，跟該支付渠道的名稱(chēng)是一樣的。如果該社交平臺(tái)上的“攝影師老卡”不是本人，那為什么支付渠道也要使用該名稱(chēng)?

　　康女士很肯定的說(shuō)：“所以吳江一定就是‘攝影師老卡’，只是他不愿意承認(rèn)而已!”

　　康女士稱(chēng)，網(wǎng)曝事情發(fā)生以來(lái)，撫州警方和當(dāng)事人從未對(duì)此事進(jìn)行過(guò)回應(yīng)。

　　26日上午工作時(shí)間，記者撥打了撫州市公安局所留辦公電話，工作人員稱(chēng)采訪需要聯(lián)系宣傳處，但該局宣傳處固定電話一直無(wú)人接聽(tīng)。

　　隨后，記者撥打了吳江警官的手機(jī)，但手機(jī)一直處于無(wú)法接通狀態(tài)。記者又給吳警官發(fā)去短信說(shuō)明采訪意圖，但截至發(fā)稿前未得到吳江任何回應(yīng)。