原標(biāo)題：醫(yī)療過錯(cuò)參與度不等同賠償比例

　　2018年9月,32歲的女子陳某因病到醫(yī)院就診。醫(yī)務(wù)人員給陳某做手術(shù)過程中,陳某突然心率下降,血壓測(cè)不到,鼻腔出血,經(jīng)搶救無效死亡。

　　經(jīng)醫(yī)患雙方同意,塔城市衛(wèi)生健康委員會(huì)委托新疆恒正司法鑒定中心鑒定:陳某死亡原因、醫(yī)院對(duì)陳某的診療是否存在過錯(cuò)、過錯(cuò)與其死亡之間是否存在因果關(guān)系及參與度。

　　司法鑒定中心于2018年11月28日出具鑒定意見書,結(jié)論為被鑒定人陳某死亡原因系醫(yī)院在對(duì)其進(jìn)行手術(shù)時(shí),由于操作不慎發(fā)生氣體栓塞,造成肺部栓塞部位血供不足,出現(xiàn)急性肺淤血、水腫,致心肺功能衰竭、嚴(yán)重休克、心跳驟停而死亡；醫(yī)院過錯(cuò)與陳某死亡存在主要因果關(guān)系(主要責(zé)任),其過錯(cuò)參與度為75%。

　　事故發(fā)生后,醫(yī)院向陳某家屬給付鑒定費(fèi)等近8萬元。就賠償問題,醫(yī)患雙方協(xié)商未果,陳某家屬訴至塔城市人民法院,請(qǐng)求法院判令醫(yī)院賠償誤工費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金等。

　　一審法院認(rèn)為,陳某在醫(yī)院就醫(yī)時(shí),由于醫(yī)院及其醫(yī)務(wù)人員的過錯(cuò),在診療活動(dòng)中受到損害,醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。侵害他人造成人身損害的,應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用,以及因誤工減少的收入；造成死亡的,還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。

　　《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任實(shí)行的是過錯(cuò)責(zé)任原則和過錯(cuò)推定原則,當(dāng)事人認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò),可以申請(qǐng)對(duì)過錯(cuò)責(zé)任及程度進(jìn)行司法鑒定。本案司法鑒定意見書系塔城市衛(wèi)生健康委員會(huì)征詢雙方當(dāng)事人的意見后委托作出的,該鑒定結(jié)論可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

　　法院認(rèn)為,陳某因病住院治療,其在手術(shù)全身麻醉過程中并不能左右自己,即在手術(shù)過程中陳某不存在任何過錯(cuò),陳某不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)醫(yī)療過程負(fù)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。院方在手術(shù)前讓陳某履行了簽字義務(wù),只能說明陳某同意手術(shù),并不能免除醫(yī)院違反醫(yī)療規(guī)則存在過錯(cuò)所要承擔(dān)的責(zé)任。故醫(yī)院在本案中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。

　　一審法院判決醫(yī)院一次性賠償陳某家人喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金等合計(jì)71萬多元。

　　醫(yī)患雙方接到判決書后,均提出上訴。醫(yī)院稱,一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決,改判醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任,或發(fā)回重審。陳某家屬請(qǐng)求二審法院判決增加精神損害賠償金的數(shù)額。

　　塔城地區(qū)中級(jí)人民法院審理認(rèn)為,司法鑒定中心作為有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu),對(duì)同一個(gè)醫(yī)療事故中所涉及的不同問題,由同一鑒定人作出鑒定,不違反相關(guān)規(guī)定,該鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。

　　塔城地區(qū)中院認(rèn)為,鑒定機(jī)構(gòu)作出的過錯(cuò)參與度并不等同于民事案件賠償責(zé)任比例的劃分,醫(yī)學(xué)層面上的過錯(cuò)參與度的立足點(diǎn)是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域,司法鑒定過錯(cuò)參與度的結(jié)論也是從醫(yī)學(xué)角度出發(fā),而民事賠償?shù)呢?zé)任比例的立足點(diǎn)是法律領(lǐng)域,法院對(duì)醫(yī)療損害賠償責(zé)任比例的劃分應(yīng)當(dāng)從法律角度出發(fā),考慮雙方的地位、注意義務(wù)、公平正義、司法平衡等社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。

　　本案中,陳某與醫(yī)院地位在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域方面不平等,醫(yī)院提供的手術(shù)知情同意書,并不能證明醫(yī)院在涉案診療過程中,對(duì)受害者及其家屬明確說明并解釋了醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況,故依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十五條之規(guī)定,認(rèn)定醫(yī)院在本案中承擔(dān)全部責(zé)任并無不當(dāng)。

　　近日,塔城地區(qū)中院判決駁回上訴,維持原判。目前,陳某家屬已拿到全部賠償款。（記者 潘從武 通訊員 武運(yùn)波）