汛期去溪邊洗腳，結(jié)果落水溺亡。死者父母將當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、綠道建設(shè)的發(fā)包方、施工方和配套工程施工方一并訴至法院要求賠償。那么，他們到底該不該對此溺亡案予以賠償？日前，麗水縉云法院審結(jié)了一起因洗腳而被溪水沖走溺亡的生命權(quán)糾紛案件。

　　案情回顧

　　2019年7月16日晚上，麗水一名17歲的中專生小沈穿著拖鞋與同學(xué)去一條正在修建的綠道散步。見綠道周圍設(shè)有保護圍欄，兩人翻了進去。

　　綠道旁是一條小溪。小沈臨時起意去溪邊洗腳，因水位上漲，不慎落入溪中溺亡。

　　小沈父母認為，綠道建設(shè)有安全隱患才讓他們失去了孩子，將當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府、某城市建設(shè)開發(fā)有限公司、某環(huán)境建設(shè)有限公司、某園林建設(shè)有限公司告上法院，要求四被告賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金38萬余元。

　　庭審

　　作為綠道的施工方，某環(huán)境建設(shè)有限公司答辯稱：已在施工現(xiàn)場設(shè)置了明顯標(biāo)志并采取了安全措施，沈某的死亡與其施工行為不存在因果關(guān)系。沈某即將成年，根據(jù)其年齡、受教育程度和社會經(jīng)驗，應(yīng)當(dāng)能認知到當(dāng)天在溪邊洗腳的危險性。

　　作為綠道的配套工程施工方，某園林建設(shè)有限公司答辯稱：事發(fā)時尚未進場施工，不存在過錯。且施工現(xiàn)場外圍已設(shè)立保護圍欄，沈某跨越圍欄強行進入綠道，因而自身具有過錯。沈某死亡的地點不在公司施工范圍內(nèi)，也并非因被告公司的建筑設(shè)施致其死亡，因而被告公司與沈某的死亡不具因果關(guān)系。

　　綠道建設(shè)的發(fā)包方，某城市建設(shè)開發(fā)有限公司答辯稱：沈某因溪邊洗腳而溺亡與被告公司的發(fā)包行為無因果關(guān)系，原告主張侵權(quán)不成立。被告公司的發(fā)包行為未違反法律、行政法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，且發(fā)包方對項目設(shè)施沒有監(jiān)管義務(wù)。沈某應(yīng)當(dāng)預(yù)見到在晚上進入尚未開放并處于雨汛期的河道具有較大安全隱患。

　　當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府答辯稱：沈某本人的過失是致其死亡的主要原因，鎮(zhèn)政府在本案中并無過錯。法院審理認為事故發(fā)生時，適逢汛期，水位上漲，沈某已滿17周歲具有一定的認知和辨別能力。在天色昏暗、水位明顯上升的情況下，他穿著易打滑的拖鞋堅持到綠道散步，并不顧自身安危到溪邊洗腳，其自身的疏忽大意是導(dǎo)致其落水溺亡和本案損害結(jié)果的主要原因，對事故的發(fā)生存在主要過錯。監(jiān)護人未依法履行監(jiān)護職責(zé)，未盡到對沈某人身保護的義務(wù)，對其溺亡存在一定過錯。事故發(fā)生時，園林建設(shè)公司尚未施工，并未從事施工作業(yè)的組織，不負賠償責(zé)任。且施工人有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的注意義務(wù)。沈某的死亡是其無視危險在溪邊洗腳落水所致，而非被告施工過程中形成的危險因素所致。故被告某環(huán)境建設(shè)有限公司和某園林建設(shè)有限公司對沈某的死亡不存在過錯，無需承擔(dān)責(zé)任。原告主張被告某城市建設(shè)開發(fā)有限公司和鎮(zhèn)政府未承擔(dān)安全保障義務(wù)，但卻并未提供證據(jù)證明被告在沈某溺亡事件中存在違反安全保障義務(wù)的過錯并導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。最終，法院經(jīng)審理認定沈某的死亡為自身過錯導(dǎo)致，并依法駁回了沈某父母的訴請。法官說法：安全保障義務(wù)是指在特定的服務(wù)場所，權(quán)利人的人身和財產(chǎn)安全應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ希x務(wù)人應(yīng)當(dāng)對這種人身和財產(chǎn)安全履行相應(yīng)的積極作為或者消極不作為義務(wù)。若義務(wù)人已盡到法定義務(wù)，且無其他過失行為，則不應(yīng)讓其承擔(dān)賠償責(zé)任。就本案而言，沈某的死亡主要是其自身的疏忽大意所導(dǎo)致，而4被告并無違反安全保障義務(wù)的過錯，法律除了保障受害者及其家屬的合法權(quán)利，同時也要保障無過錯者的合法權(quán)益。